Peiliu prieš Parlamentą

Londone 2017 metų kovo 22 dieną įvykdytas išpuolis prie Parlamento, be abejo, prašosi mano komentaro (prašančių vardai autoriui žinomi, suregistruoti į Didžiąją Klientų Knygą ir PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimui išsiųstos).

Aš pasistengsiu žemiau būti trumpas – tiesiog punktų kiek daugiau susidarė, nei jūs kokiose delfienose rasite:

• Teroristinis išpuolis?

Visų pirma, sutarkime dėl sąvokų. Jei peckeliai ant akspalto dabar dailiai išvedžioja Londono Vamzdžio logotipą su užrašu #wearenotafraid, o politikai šoka savo beždžionių šokius ant mirusių ir nukentėjusių kaulelių su skanduote pritardami praimei Kvankai – keep calm and be normal, – tarpuose pagiedodami giesmes, kad teroristai neišgąsdins, tai dar nereiškia, kad čia yra teroristinis išpuolis.

Oi, kaip čia taip, kad ne?

O va taip čia – pačioje pradžioje netgi pranešimai skambėjo security incident (saugumo pažeidimas, ar, jei jau visai turėjo būti tiksliai, tai bandymas pažeisti saugumą – attempted breach of security), kas iš esmės ir buvo: forcible entry attempt (bandymas įsivežti jėga) nėra, nuliūdinsiu, terrorist act/attack (teroristinis išpuolis).

Kodėl? Nes jei dar pirmą dalį pritempčiau prie bandymo sukelti baimę ir sumaištį, tai antra dalis buvo… kas ten buvo?

52-jų metų no-lifer su peiliu, bandęs prasibrauti į Parlamentą, pakeliui nuo tvoros, kai automobilių vartai Carriage Gate netgi išvis paliekami atviri parlamentrams ministrams lengviau atvykti į balsavimą iš Whitehall (taip vadinama Vyriausybė) link durų pamatęs du apsauginius (formaliai – du neginkluotus diplomatinio saugumo policijos pareigūnus, kurių vienintelis skirtumas nuo manęs yra tas, kad jie dirba statutinėje organizacijoje valstybės tarnyboje, o aš dirbu privačioje struktūroje), kurie, kas įprasta anglams, mandagiai pasidomėjo sero, kodėl tas taip grubiai nori prasibrauti į Demokratijos Šventovę, po ko Britanijoje gimęs (!) azijietis (nežinau kodėl jo išvaizda taip įvardinta, kai jis labai primena Artimųjų Rytų gyventoją) seras su dviem peiliais privertė vieną pabėgti, šaukiantis pagalbos (tikėtina) ir skelbiant pavojų (herojiška), o kitas buvo subadytas kaip papuolęs po ranka (didvyriškai – sako, kad nemažai dūrių į nugarą) ir nepaisant vilkimų šarvinių liemenių.

Tačiau svarbiausio elemento nėra – tai koks šio išpuolio tikslas?

Paprastai bet koks nusikaltimas apibrėžiamas tik tuomet tokiu, kai tenkina abu kriterijus: actus reus (angl. evil act – nusikalstama veika) ir mens rea (angl. evil intent – nusikalstami ketinimai) – taip ir teroristiniame akte yra veiksmas ir agenda (iškomunikuotina veiksmo kaltininko dienotvarkė bei reikalavimai).

Kažkokia organizacija prisiima kaltę (jie sako – “nuopelnus“)? Kažkokia čia, negirdėjau, gal agenda skelbiama, siekiant šiuo aktu įbauginti visuomenę tokiu masinio šantažo būdu (anksčiau IRA airiai sprogdindavę Londone, bet ir tai stengėsi be civilių aukų apsieiti, perspėti – ir dėdavę politinį manifestą).

Šiuo atveju policija pripažįsta – veikė vienišius. Be jokių kažkokių išankstinių ar pomirtinių pranešimų apie savo tikslus. Nors jau trečiądien pradėta sieti su ISIS ir tuo, kad jie vadina jį “kariu“, aha.

Man išvis smalsu – čia kovos su pabėgėliais jau dalis, ar vis dar su imigrantais dabar? Nes netgi terorizmo ekspertai jau murma, kad panašu, jog ISIS su šiuo “kariu“ išvis jokių išankstinių kontaktų net neturėjo (nors detektyvai ras, jei labai prireiks) – šis atsišaukė, suprask, visa savo širdimi ir siela į teisingos kovos šauksmą, nu.

Kaip tas šaudęs Floridos naktiniame klube ar anas Nicoje promenadu pasivažinėjęs – ir kas visiškai skiriasi nuo iki tol buvusių ir parengtų Sirijoje teroristų (!), rengusių išpuolius Paryžiuje ir Briuselyje. Kiek ISIS juos išnaudoja propagandai, kai patys nei verbavo, nei ruošė, ir kiek tie išties tuomet teroristai (anksčiau juos ne teroristais, o psichais-žudikais vadino)? Štai Antverpene praeitą ketvirtadienį sulaikytas toks medžiokliniu šautuvu ir peiliais ginkluotas copycat (mėgdžiotojas), ketinęs irgi automobiliu pervažiuoti per minią – įvardintas tiesiog kaip kriminalinis nusikaltėlis, ir tiek.

Na, nenoriai, bet pripažįstama, kad MI5 (kontržvalgyba, kas Lietuvoje yra VSD pagrindinė funkcija kaip valstybės saugumo) buvo susidomėjusi – kaip ir dar visa eile tokių radikalų, bet nematė poreikio netgi sekti (žinau, kas pagrindinėje mečetėje Londone blakes įmontavę netgi). Nenoriai derėtų pripažinti, kad šitam nevykėliui netgi iki lietuviškos teroristės Eglės Kusaitės toli – tą džihadistų smegenimis praplautą kvaišą VSD bent jau nuo šahidės likimo išgelbėjo. O iki norvegų Breiviko šitam kvailiui išvis toli šaukia, mes metodinio planavimo ir manifestų nėra.

Tad tai ne Pusmėnulio Karys (islamistas), o Pilnaties Karys (račas).

Kodėl vis tik apie terorizmą kalbama?

Nes bemaž 5 valandas po įvykio policija, cituoju: treated as terrorist attack – elgėsi patys taip, tarsi (!) tai būtų teroristinis išpuolis, apsidrausdami nuo galimo teroristinio išpuolio, kuriam galėjo šis “visureiginis-peilinis savižudiškas demaršas“ parengti kelią. Bet to neįvyko.

Po to vadai nusprendė priimti politinį (!) sprendimą laikyti šį išpuolį teroristiniu: pirma, tai labai naudinga politikams (ypač didėjančio nepasitenkinimo Brexit pasekmėmis), o antra – Met (Londono policija, kas dar yra vadinama New Scotland Yard – JK neturi nacionalinės policijos) biudžetas kitąmet nupjautas £700mio, kuriuos susigrąžinti dabar yra puiki proga.

Pamenu, kai toks pats Pilnaties Karys Vamzdžio (angl. Tube – taip vadinami požeminiai traukiniai, pranc. metro) stotyje prieš keletą metų švaistėsi peiliu, tai irgi Met paskelbė teroristiniu aktu, nes tada jiems irgi biudžetą nupjaudinėjo. O taip, grąžino finansavimą, jei klausiate. Kodėl manote, kad dabar bus kitaip?

O visi kiti areštai bei sulaikymai apklausoms asmenų, kurie kontaktavo su nusikaltėliu iki šio mirties, daugiau yra parodomosios ir desperatiškos kašką reike dariti™ akcijos post factum – nieko naujo, greičiausiai, sužinoti nepadės, gal kažką pritempti iki sąmokslo ir “vienišo vilko“ (čia tokia, anot Algio Ramanausko, lietuviškų hiphopčikų tema) terorizmo pavyks, pareigūnai gatvėse gražiai imituos “mes jus saugom!“ performancą, o politikai nebedrįs nepafundinti pinigų Londono policijai, nes juk – “teroryyyyyyyyzmas!“ (kas man skamba kaip triznizmas).

Jei toks nuokruša su peiliu pas mane į objektą atsibaladotų, tai laikraščiai nerašytų, aišku. Nors tokių “teroristų“ kas savaitę apstu prie muštynėmis garsėjančių pub, subadytų peiliais skaičius didėja (uždraustų ginklus skystakiaušiai, bet kad šioje karalystėje… oi, gi jie ir taip uždrausti, tai nėra ko rėkti tarsi Amerikoje ar landsbergiukams Lietuvoje), tačiau spauda į alpėjantį reivą, kažkodėl, nekrenta, nors karts nuo karto parašo – labai dažnai tai būna juodaodžiai paaugliai, kurie vieni kitus pabado (nepilnametis velionis tada gauna gražų nekrologą laikraštyje).

Aišku, delfienų “teroristinis išpuolis“ yra labai kukli antraštė, palyginus su vietinio Metro isteriška “Karas ant tilto!“.

• Karas ant tilto?

Tai koks ten karas ant to Vakarų Šventovės (angl. Westminster) tilto įvyko?

Kas iš pradžių buvo pranešama nesusietai tarsi du įvykiai, ir netgi viename pranešime, mačiau, pirmiau buvo peilio išpuolis, o tik po to dar ir kažkas ant tilto pravažiavo.

Pasirodo, kad vis tik šitas nuokruša prieš tai visureigiu užšoko ant šaligatvio pervažiuoti per žmones – du (!) žuvo, virš 20 sužeistų, yra sunkiai suluošintų ir kritinėje būsenoje. Bet taip nuo emocijų atsiribojus – o tai ką padarė Londono merija (šiaip Westminster rajonas turi miesto teises ir savo savivaldą su savo meriuku), kad apsaugotų praeivius ant tilto šaligatvio nuo transporto, nukrypusio nuo eismo juostos, be paprasto bordiūro?

Nieko.

Aš kai ten ėjau, pamenu, tai kai daugiau turistų, tai labai realu, kad netyčia ir ant važiuojamos dalies nustums. O tai jei kokio raudono autobuso vairuotojui silpna pasidarytų? Irgi būtų teroristinis aktas? Juolab, kad to keleiviai gal dar ir nugarmėtų į Temzę (galinga upė – dukart per parą potvyniai ir atoslūgiai po 9-10 metrų kiloja vandenį aukštyn-žemyn, sūkuriai susidaro stiprūs), tikėtina, pramušus dar ir tilto turėklus.

Jau nemažai Londone objektų apsaugota nuo galimybių įvažiuoti automobiliu į juos (tame tarpe ir pats Parlamentas), tačiau vietomis šaligatviai nuo banalaus nelaimingo eismo įvykio neapsaugoti niekaip. Aišku, gi negražu būtų tilto estetinį vaizdą sugadinti – tai kokie dar stulpeliai, ką? Nors Lietuvoje, papylavojus ES lėšas, tai gal dabar tilto nerasi su apsauginiais parapetais nuo automobilių, kaip ir žieduose netgi tos “tvoros“ sudėtos. Ir dar eismo salelės kažkiek apsaugomos. Ir… čia tą retai išvis pamatysi.

Tai va tiek apie prevenciją bent jau turistų lankytinose vietose, nes Nicos įvykiai nelabai ką išmoko, kai mokytis nenorima.

• Ir čia dar kitas punktas – o tai kaip ten su antra dalimi, kur šaudė?

Bėda su Met policija yra tame, kad absoliuti dauguma pareigūnų išvis yra neginkluoti. Dabar pradėjo kažkiek jau aprūpinti taser elektrošokais, bet ten reikia baigti kursus jų naudojimo (savo sąskaita, beje), gauti licenciją – kaip ir antrankių naudojime. O tai reiškia, kad pareigūnai paprastai nenori net prisiimti papildomos (!) atsakomybės.

Taip, jūs supratote teisingai – tai nėra sudedamoji jų darbo sutarties ir pareigų aprašymo dalis. Tai yra papildomi reikalavimai, kurie labai nenoriai ir palaipsniui stumiami kaip privalomi kvalifikaciniai. O jūs dar norite priversti juos ginklus nešiotis – čia šalyje, kurioje ginklai civiliams išvis draudžiami, o policija neginkluota nuo 1823 metų, kada susikūrė, nes ginkluoti buvo tik dragūnai (kai tuos pasikviesdavę tvarkos palaikyti, tai be kraujo neapsieidavę – ko iš raitų kareivų norėti?).

Netgi bobiai gavo iš pradžių džentelmeno uniformas, kad negąsdintų išvaizda civiliokų (iš čia ir tas Viktorijos laikų pailgas šalmas, mutavęs iš džentelmeno cilindro). Ką jei turėję – tai žibintą naktį ir pagalį (nuo palaidų šunų apsiginti), o pagrindinis reikalavimas tuomet buvo gebėjimas gerai muštis (boksas!), nes huliganų netrūko tramdymui, bet kai visuomenė ėmė civilizuotesnė darytis, tai ir pareigūnai tapo bendruomenės dalimi – savotiški socialiniai darbuotojai.

Ir jūs norite, kad šie nušautų ką nors, kas atbėga mosikuodamas peiliu ar netgi dviem, kaip šiuo atveju? Net jei vilki šarvinę liemenę (kuri mažai padėjo, ar ne?), tai geriau nešti kudašių (vienas yra didvyris dėl aplinkybių, o kitas pareigūnas gyvas – tokia va ir “drąsos“ kaina).

Aišku, po to firearms division pareigūnai atbėgo ir nušovė brazauską pašovė įsiveržėlį. Liūdniausia, kad jie net ne iš Parlamento apsaugos (!) – o tiesiog tuo metu buvusi New Palace Yard gynybos sekretoriaus Michael Fallon, kuris atvyko į balsavimą, ginkluota asmens apsaugos komanda, kas šiaip stebina, nes close protection čia visi irgi neginkluoti paprastai.

Facepalm one more time?

Šalia įvykio buvęs parlamentaras (kiti tuomet jau viduje buvę nariai ir svečiai saugiai uždaryti Parlamente) Tobias Ellwood teikia pirmąją pagalbą subadytam konstebliui Keith Palmer (epinė foto iš Daily Mail)

• Ir iš čia mano kitas klausimas – o tai kaip nutiko, kad neginkluotas pareigūnas lieka vienas prieš vieną su ginkluotu užpuoliku?

Tai va dar viena tradicija (be to, kad šitoje karalystėje security profesinis suvokimas yra klaikiai žemo lygio, bet ir SIA kontora, priskirta prie Home Office ir šią rinką prižiūrinti, ir kad lygį pakeltų, buvo įsteigta tik 2003 metais, tačiau daugiau jos veikla nuėjo komercializavimo, licencijavimo ir frančyzių pardavimėjimo verslo keliu, nei profesinio mokymo visuotiniu skatinimu) – visų pirma, tai ne tik policininkas čia yra bendruomenės pagalbininkas (tragedija, kuomet police force tapo police service, kaip sakė vienas žinomiausių Met firearms šaulių), bet ir apsauginis yra daugiau tarnas, nei apsauginis ta mūsų prasme, kur pas mus visuomenė dažniau kelia klausimą: “o tai į snukį toks apsmukusią apsauginio uniformą vilkintis nupiepėlis ar galės duoti kokiam agresyviam ar girtam kačiokui?“

Turėti apsauginius, kontroliuojančius įėjimą, dažnai reikalauja SIA direktyvos ir įstatymai (prievolė barams ar naktiniams klubams tikrinti įeinančius lankytojus) bei draudimo bendrovės (korporatyvinė apsauga pastate su vertinga aparatūra ir dokumentacija), bet dažnai tai suprantama tiesmukai tik kaip stovėjimas prie durų.

Aš netgi iš pradžių susimėčiau, išgirdęs dėl man reikalingos (dabar jau turimos) licencijos – Door Supervisor. Galvoju: nučedabakas per jautienos linksmakočio sriuba??? Durų prižiūrėtojas?!

Paskui suvokiau, kad anglų kalba šios gimtinėje turi sąvokas imlesnes, nei man pažodžiui atrodytų, o dar vėliau supratau, kad net ne visi čiabuviai taip giliai jas supranta, kaip aš, jei tai liečia profesinę veiklą – vertindami vis tik bukai pažodžiui.

Todėl aš labai tikiuosi, kad tas už Parlamento apsaugą atsakingas site security manager degs pragare už pareigūno Keith Palmer mirtį – nes paliko jį lauke atvirą žudikui, ginkluotam peiliu.

Aš gal ir sugadintas darbo jankiams kone 14 metų DSS, bet suvokiu, kad į tokį pastatą įėjimas kontroliuojamas ne dėl grožio pastačius du bobius tradicinėmis uniformomis be ginklų prie durų lauke stypsoti, o turėtų būti įrengtas dviejų šarvinių durų tamburas, kurios kontroliuojamos iš apsaugos patalpos, kurią nuo tamburo skiria neperšaunamas stiklas, ir apsauginis (pareigūnas policijos ar privačios tarnybos) nusprendžia, spausti mygtuką įleidimui (ir paprastai dar tas neveikia, kol vienos iš durų nėra užsidarę pilnai) ar užmesti magnetus, kad įsibrovėlis iš tamburo neištrūktų, kol ateis šturmo ir arešto grupė, ir kad joks parlamentaras užsižioplinęs per tą išėjimą netyčia neitų.

Tai nei nušauti Pilnaties Kario reikėtų, nei išvis koks stresas būtų – ir pareigūnas gyvas, ar ne?

Bet čia gi these bloody yanks kokiose savo ambasadose ar konsulatuose taip pasidarę, kur netgi yra low (!) threat level (tad anglams pakaktų grūdinto stiklo su apsaugine plėvele vietoje neperšaunamo, nes šaunamieji ginklai reti).

O čia gi – Parlamentas, kurwa mać!

Čia va todėl reikia statyti po du neginkluotus bobikus prie durų ir būtinai su ginklais kažkur nugrūsti šaulius, nes – nu jei ką, tai čia jūs visi saugūs, aha.

Ir kaip – padėjo?

Dek tu, kūrva SSM nuolaidžiavęs, pragare kartu su visais tais politikais šmikiais, kuriems reikia skubėti, matai, tai kaip čia vartus dar lauks atsidarant!

• Iš čia paskutinis klausimas – tai kaip padės ši situacija?

Ko gero, niekaip – nei man, nei visuomenei, nei Met policijai.

Saugos tie čia kaip saugoję tokiu pačiu glušpetrių metodu kaip iki šiol įpratę, nes kitaip nemoka ir išmokti nenori (ai, aš gi jankių sugadintas žmOgus). Ciniškai žiūrint, dabar bent jau Met gaus daugiau pinigų ar bent jau atgaus nurėžtus milijonus. Gal Met pas save daugiau pareigūnų iš konsteblių privilios į firearms (įsivaizduojate, tik gaila, kad Igoriokui Molotkovui niekas nepasakė, bet Lietuvoje visi policininkai yra iš elitinių šturmo padalinių – gi ginkluoti!).

Pribaugintai visuomenei “nuraminti“ (čia teroristai yra vis tik politikai, o ne nusikaltėliai) daugiau ginkluotų pareigūnų patruliuos turistinėse vietose, kaip ir dabar matau daugiau policininkų (neginkluotų!) stotyse ir panašiose masinio susibūrimo vietose – tai pastarieji bus labiau reikalingi visuomenės apsaugojimo nuo ginkluotų užpuolikų, o pirmieji juk išvis reaguoja po laiko, nes retai kada atbaido šituo jėgos demonstravimu (kas išvis apgailėtina, tai yra Šiaurės Airija, kur kariuomenė užsiima policine veikla, tarsi JK būtų trečio pasaulio šalimi, tik ką patyrusi vidaus karą arba okupaciją).

Ir išvis, manau, jei jau man reikėtų ginklą kažkaip įsigyti šioje karalystėje nusikalstamai veiklai, tai pasiimčiau iš gatvėje esančių firearms.

Tarp kitko, ar žinote, kad čia gaujos turi tokius tarsi lombardus veikiančius nepriklausomus ginklininkus, iš kurių už užstatą išsinuomoja ginklus, ir dalį užstato atgauna, jei iš ginklo nebuvo šaudoma? Šoviniai paprastai yra deficitas, tai automatinis pistoletas-kulkosvaidis gali turėti nepilną apkabą. Met dabar susirūpino, kad prakutę banditai laiko prestižu įsigyti individualius, o ne nuomojamus ginklus – tik paprastai laiko juos pas įgaliotus irgi asmenis (pernai viena vieniša mama gavo ar ne 20 metų kalėjimo, kad paėmė už mokestį pasaugoti kažkieno pistoletą).

Aš gal ir norėčiau tikėti, kad privačiame sektoriumi pakils paklausa apsaugai, nes po Brexit referendumo rinka visiškai sugriuvusi. Bet ir čia esu skeptiškas – vienas peiliu ginkluotas “teroristas“ ant tilto ar prieš tvorą prie valstybinio pastato tikrai nėra akstinu sukrusti privačiam sektoriui, rūpinantis savo saugumu (čia jau Lietuvoje labiau gaučiau asmens apsaugos darbą po jūsų čigoniško Audi pagrobimo įvykio, bet kad pas jus ir turčiai patys savo limuzinus vairuoja, tai dar net iki asmeninių vairuotojų nepriaugę), nes niekaip prieš privatininkus nebuvo nukreiptas.

Žodžiu, kol čia neįvyks išties teroristinis aktas, o policiją gyvenimas neprivers visus pareigūnus savo ir visuomenės labui apginkluoti bent jau pistoletais – tol radikaliai niekas ir nesikeis. Nesikeis ir privataus apsaugos sektoriaus procedūrose, nes stypsantys prie durų apsauginiai kels šeimininkams prestižą, o ne iš poreikio kažką apsaugoti (aš prieš metus taip atsisakiau darbo prie sinagogos – mandagiai, bet iš savęs kaip profesionalo gerbimo, o gal kad išpindėjau jau).

Vienintelė viltis yra ateinanti ekonomikos (!) krizė – praeitą 2008-aisiais, kaip sakė man Bratka (Nikolay – žr. apie SIA CP kursus Ispanijoje), jis metė statybas, kurios visiškai sustojo, ir perėjo į apsaugą, nes staiga poreikis jai išaugo nežmoniškai. Kol kas ir mano kirpėjas anglas turi tą pačią licenciją kaip aš ir uždarbiauja pagal ją tik savaitgaliais vakarais prie baro, nors jo bicepsai įspūdingesni. Ir mes džiaugiamės, kad mus su tokiais “teroristais“ netenka susidurti (o jei tenka, tai I disremember, Your Honour, nes niekas nenori sau problemų su įstatymu).

Liūdna, merginos – sakė Ostapas Benderis savo sėbrams.

O man liūdna, kad viso šito “teroristinio išpuolio“ aukų buvo galima banaliai išvengti be jokių sofistikuotų kontržvalgybinių ir šaudymo į gyvus taikinius priemonių, tiesa?