Lyg ir gynės, o va – kaltas, kad nušovė…

Posted: 2011-12-02 in Savigyna
Žymos:, , , , ,

G+ kilo diskusija dėl skandalingai (o pas mus galima kitaip pateikti?) pateikto straipsnio lrytas.lt, kurio leitmotyvas:

“Va, žmogus gynėsi prie baro nuo baisiojo taekwondo čempiono, ir taip gynėsi, ir taip saugojosi, o kai netyčia nušovė į pakaušį ir pabėgo, prisistatydamas į komisariatą tik kitądien, tai teismas nusprendė, kad yra kaltas, ir nuteisė 11 metų, nes gal dar tie metai yra ir dėl to, kad nuteistasis buvęs teistas. Galima apskųsti per 20 dienų“.

Čia aš taip gan ironiškai perfrazuoju mintį straipsnyje, bet, atsiprašau, mano tokia nuotaika, kad aš kitaip to teksto kratinio be užpakalinės ar rišlesnės priekinės minties neperskaitau.

Kadangi paklausė mano nuomonės (nors koks čia iš manęs ekspertas – visi mes turime nuomones kaip dubces, anot Lenkijos maršalo Juzefo Pilsudskio), tai pradėjau rašyti glaustai (sic!) komentarą, o gavosi įrašas čia…

Jei vis tik įdomi mano nuomonė, tai straipsnyje per mažai informacijos, kad ką nors spręsčiau. Dar geriau, tai būtų teismo nutartį paskaityti, nes ten dėstomi argumentai.

Nebent domina kelios pastabos pagal tekstą:

1.

Aš pats užsiiminėjau taekwondo, ir rudą diržą (dabar tokio Kukkiwon nutarimu nėra – dabar yra raudonas, einantis prieš juodą) Lietuvoje turėjau dar 1992m., kai čia apie net spalvotus diržus buvo svajingai seilės leidžiamos. Ir treniravausi pas amerikietį PJ, kuris Vietname reindžeriu kariavęs.

Tad kai nuėjau pas anuos TKD gerbėjus jau po 3 ar 4 metų, tai buvo labai juokinga: jie spardėsi ir traumavosi patys (!) į mane, man nespėjus net atsakyti kokiu spyriu (na, koks kablys kumščiu į kepenis gal nesiskaito?), tai paskui neturėjau su kuo sparinguoti…

Preambulė reikalinga tam, kad pasakyčiau: realiai ir konkrečiai reikia žiūrėti į žmogaus pajėgumus ir gebėjimus – kas teisėjui (ar prokurorui arba advokatui) atrodo “mirtį nešantys įgūdžiai“ (“o dar jis kojomis į galvą – jergutėliau!“), kitam gali būti juokingas klounas, vaizduojantis balerūną Van Dammą.

Bet sutinku, kad TKD čempiono titulas galėtų būti aplinkybe – gal netgi ir yra nuteistojo advokatų požiūriu.

2.

Žmogaus buvęs teistumas – ne priežastis priimti vienokį ar kitokį sprendimą ar imti va ir formuoti viešąją nuomonę, kad žmogus blogas padefaultu. Dar viena trumpa istorija iliustracijai (bendraklasis Vilniaus 3PK dirbo kriminaliniu tyrėju):

Atveda į jų nuovadą žinomą kišenvagį, vagį ir chuliganą. Jam pareigūnai iškart ir sako:

– O, ir vėl…

Tas:

– Viršininke, aš dabar esu nukentėjęs!

Pasirodo, du nepilnamečiai prisižiūrėjo kovinių video, vienas jų, įkvėptas tokių siužetų, pasiėmė tėvo dujinį pistoletą ir išėjo jiedu į Pilies gatvę pasižmonėti. Tas “recidyvistas“ stovi tarpuvartėje, rūko… Prieina šiedu ir sako:

– Ė, duok, seni, cizą!

Tas juos taip iš aukšto ir pašaipiai nužvelgia ir pasiūlo čiuožti špagatais, nes dar per maži rūkyti.

Pasijunta įžeisti ir išsitraukia pistoletą pagąsdinti. Pro šalį kaip tik eina patrulis – visai atsitiktinai (o, spėkite, pagal statistiką – kuri gatvė Vilniuje yra pavojingiausia kriminaliniais nusikaltimais, ir kuri – saugiausia?). Suima tuodu už grąsinimą ginklu viešoje vietoje, ir “nukentėjusįjį“ prigriebia kartu.

Negeri berniukai… o daugkartinis nusikaltimo čempionas – nieko dėtas, kaip matote.

Tad istoriją galima visaip padėlioti, ir aplinkybes labai dera nagrinėti, o jų čia pateikiama negausiai.

3.

“Vyras buvo nušautas kilus konfliktui tarp dviejų jaunuolių grupių.“

– kitaip tariant, it takes two to fight.

Ne gynėsi, o aktyviai dalyvavo konflikte. Kadangi pradžioje buvo daug amsėjimo ir beždžionių šokių, tai nenuostabu, kad viena ar kita pusė labai mosikavo iš praskiepų išsitrauktais savo ego, ir kad abi pusės nuoširdžiai dėjo pastangas tą konfliktą eskaluoti ir “įrodyti savo teisumą“ (arba viršenybę ar linksmakočio ilgumą).

Čia yra sunkinanti ir nepalanki aplinkybė. Kiek suprantu, čia yra teismo konstatuotas faktas, o ne interpretacija, kad vieni prikibo, kiti nemandagiai nusprendė juos nusiųsti į Peru?

Socialiniame konflikte, kas iš esmės geriausiu atveju baigiasi peštynėmis (snukių patalžymu), ginklas – šaunamasis ar šaltasis, – yra nenaudojamas. Jei jį įneši – perkeli konfliktą į “aukštesnę dimensiją“, kartu sulaužydamas ir nerašytas socialinio konflikto taisykles ir peržengdamas šias apibrėžtas socialines ribas.

Atkreipiu dėmesį: net jei ir pačiam atrodo, kad tu “kompensuoji“ (nes pulkininkas Koltas gi, anot šaudymo entuziastų, suteikė lygias galimybes visokiems lūzeriams!), iš tikro – ne šiaip eskaluoji, bet pakeiti BK straipsnį: iš chuliganizmo į pasikėsinimą nužudyti.

Paprasčiausia, tokia yra smurtinio konflikto dinamika, ir man kiek nyku aiškinti tokius elementarius dalykus ant pirštų šioje šalyje, kurioje apie tai negirdėję nieko, ir dabar, net ir skaitydami, nelabai įkerta kontekstą. Neabejoju, kad teisininkai gali tą patį paaiškinti kitomis ir labai įmantriomis teisinėmis sąvokomis.

Bet tam, kad tuo vadovautis kasdieniame gyvenime paprastam žmogui, reiktų turėti atitinkamą išsilavinimą ir, galbūt, išsiugdžius tam tikrą mąstymo būdą (mentalitetą). Mano principai paprastesni, tikiuosi.

4.

“Kulkai pataikius į pakaušį 28 metų V.Pavilionis mirė vietoje.“

– matyt, nuteistojo advokatai neįrodė, kad puolė ir nusisuko.

“Valstybės kaltintojas rėmėsi teismo medicinos ekspertų išvada, kurioje teigiama, kad V.Pavilionis nušautas iš nugaros. “

– manau, kad tai yra svarus argumentas teismui, kad priimtų sprendimą. Nors va palikta intriga:

“Nepriklausomas ekspertas buvo kiek kitokios nuomonės, jo teigimu, žmogus į viršugalvį galėjo būti nušautas, kai pasilenkęs puolė V.Dargį.“

Pirma, nepriklausomas ekspertas teismui visada bus žemiau savo kvalifikacija, nei oficialus teismo medicinos ekspertas, net jei profesine prasme ir bus atvirkščiai. Man šiaip net įdomu, kas tas nepriklausomas – ar aš jau galiu pretenduoti, ar dar kokio įlaminuoto popieriuko su antspaudu ir nuotrauka reikia?…

Antra, sunkiai įsivaizduoju, kaip galima pulti atstačius pasturgalį.

Na, galima – jei ketini permesti per petį arba dubenį, tada gal ir galima pataikyti į pakaušį. Kitu atveju užpuolimą sunkiai įsivaizduoju, net jei tai ir taekwondo čempionas, nusprendęs įvynioti atgalinį spyrį suktuke į galvą…

Iš viso, nereikėjo ten nuteistąjam ir pleškinti – kvailas ir tuščias užsiėmimas. Jis čia prieš ką pozavo ir kūrėsi sau alibi – liudininkus? Nes akivaizdu, kad tas šaudymas anai grupei įspūdžio nepadarė.

Jei būtų iškart šovęs į krūtinę ir nukovęs (koks skirtumas – baigtis ta pati!), tai pasakytų, kad judėjo link jo, po to, kai jis jau buvo atspardytas. Gynėsi? Taip.

Jei ten konfliktavo, po to voliojosi, po to žodžiavosi, po to pleškino dievui į langus – tai sunku įrodyti, kad velionis chebrantas judėjo link ginkluotojo, o ne nuo jo (na, retas kuris juda atbulas, manyčiau – aš galiu, nes mes kata to irgi mokomės, bet čia ne tas atvejis…).

Pas mus iš viso prastai ruošia savigynai su ginklu elgtis, tai čia net nekomentuosiu, bet prokuroras, matyt, vadovavosi tokia logika, rėmėsi teismo medicinos ekspertu, ir jis visai teisus. Nepriklausomas ekspertas įrodyti priešingo dalyko nesugebėjo (na, taip teisme gi irgi būna…), kaip ir dėstė neesminius, spėju, argumentus, nelabai nagrinėjamą situaciją ir pakeisdamas.

Grėsmė, prokuroro (kaip ir teismo, kaip matome) ir įstatymo požiūriu, tuo momentu baigėsi: negali šauti į besitraukiantį, nepuolantį, gulinti ir pan. grėsmės nekeliantį (iš tikro, tai gali, bet dalinsiesi kalėjimo dušu su tatuiruotais vaikinais, pasiilgusiais analinio sekso – kas kam prie širdies, aišku).

5. 

“Pasinaudojęs sumaištimi šaulys paspruko, tačiau kitą dieną pats atėjo į policijos komisariatą. Nužudytojo artimieji teigia, kad vyras buvo girtas, o paspruko tam, kad išsiblaivytų.“

– taip, pabėgimas iš įvykio vietos yra sunkinanti aplinkybė!

Ir jei liudininkai teigia, kad matė jį geriantį (gali gerti nors ir bealkoholio alaus vieną bokalą – pagal liudininkus esi prisiliuobęs kaip kiaulė, kratomas baltosios karštinės), tai nėra ko bėgti, nes laikoma, kad ir buvai neblaivus (panašiai yra su KET, jei neklystu, atsisakius tikrintis blaivumą alkotesteriu).

Antra, pagal įstatymą, ir to turėjo mokinti kursuose, panaudojus ginklą negali pabėgti ir laukti, kada čia galėsi pranešti – reikia tučtuojau tą padaryti ir kviesti pareigūnus. Jis galėjo visus išpleškinti šaltakraujiškai, įskaitant liudininkus (gerai, juokauju – Okuličius Panevėžyje su tulpiniais kiek protingiau padarė), o po to paskambinti 112 ir prisiduoti – pranešus, kad visa ta govėda jį mušė, ir galima varyti netgi “apdukcijos“ pasiimti.

Nušauti žmogų prie baro, kur ne vienas patvirtins ne vandenį gėrus, konfliktavimas, muštynės (koks ten skirtumas iš šalies pašaliniams, kuris kurį spardo?), pabėgti… o tikrai žavi kriminalinė romantika, blatnos dainos pod gitaru, čefyras ir tatuiruotės su priesaika nepamiršti mylimos mamytės?

6.

“Ši sudėtinga ir paini byla Kauno apygardos teisme nagrinėta dvejus metus. Pradžioje ji grąžinta tyrimui papildyti, vėliau prokurorams liepta perrašyti kaltinamąjį aktą.“

– akivaizdu, kad byla tikrai buvo sudėtinga, ir teisėsauga nemažai investavo išteklių ir laiko į jos tyrimą. Galima sakyti, kad “siuvo“ (ypač tai mėgsta sakyti žmonės, kuriems patinka blatniagos ir nepatinka mentai).

Gal ir nužudytojo čempiono artimieji pakankamai aktyviai siekė teisingumo. Gal ir galima visaip spėlioti.

Kaip ir dėl šito:

7.

“Galvą nupjauna ir tiek negauna. Ar toks Lietuvoje teisingumas? Kad net negali apsiginti legaliai išduotu ginklu?“ – nuosprendžiu piktinosi V.Dargis.“ 

Mano pirma mintis buvo dėl 11 metų tame, kad gal nebuvo pasibaigęs jo teistumas, todėl teismas tiesiog pripliusavo. Juk Lietuvoje mažiausias terminas už nužudymą yra 5 metai, o statistiškai vidutiniškai sėdima 4 metus ir 8 mėnesius – taip, mažiau minimalaus termino netgi (tai reiškia, kad kažkas sėdi ir ilgiau, bet kai kas – dar ir trumpiau).

Bet paskui sakau: tai pala, koks dar legaliai išduotas ginklas prie galiojančio (!) teistumo?!… Negi viską Kaunui ir aukštam valstybės korupciniam indeksui suversim? Gal ir ne.

Bet jei kaltinimas buvo formuluojamas kaip nužudymas tyčia, ir rastos sunkinančios aplinkybės (galimas neblaivumas – pagal liudininkus), pabėgimas iš nužudymo vietos, neprisipažinimas (dar dera gailėtis – irgi lengvinanti aplinkybė…), aktyvus dalyvavimas konflikte (tik nejuokinkite su tuo: “jį spardė, o jis tik maldavo pasigailėti, bejėgiškai dengdamasis savo spardomą galvelę…“) ir pan. – kokio griežtumo dar nuosprendžio čia jūs tikitės? Gal rekomendacijos apsilankyti dar kartą kokiuose nors savigynos kursuose šaunamąjam ginklui įsigyti ir pabarimo “nu-nu-nu, nedorėli tu!“?

Daugiau nenoriu spekuliuoti – tikrai, per mažai straipsnyje informacijos, o logiškos minties čia neras ir semantikos specialistas iš filosofijos fakulteto, ruošiantis doktorantus disertacijų gynimui. Tad ko norite iš manęs?…

O piktintis teismais galite. Kartais jie to nusipelno.

Bet kai baigsite, tai dar kartą perskaitykite mano pasvarstymus aukščiau ir pagalvokite, ką galima išmokti, ko dar nežinote ir nesuprantate, ir kaip derėtų iš tikro elgtis vienokioje ar kitokioje savigynos reikalaujančioje situacijoje. Atsakymų paprastų nėra, vienpusės tiesos nerasite, o gyventi norisi tema platesnė.

Na, o jei žinote geriau už mane, tai kam klausiate?…

Komentarai
  1. Andrius sako:

    Sveiki,

    šia tema užtikau dar vieną straipsnį. Gal bus įdomu.

    http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/kjovaisas-suvis-i-galva-savigyna-ar-zmogzudyste.d?id=52704719

    Iš parašymo atrodo panašus į Jūsų minėtąjį lytrietyje (iš tono – nabejotinai ten tiktų :)) Tik, atrodo, jame kai kurios aplinkybės pasimetė. Autorius nors ir turi teisės daktaro popieriukus, tačiau, atrodo, apie objektyvumą ir nešališką nagrinėjimą girdėjęs nėra.

  2. Simas sako:

    Keista iš jūsų girdėti delfio lygio komentatoriaus repliką kurią paprastai metama kai pritrūksta argumentų – “a, taigi visi žino kad jis durnius” ir viskas, maždaug pasakiau savo autoritetingą nuosprendį ir diskusija baigta (na, jūsų atveju kiek kitaip – daug emocinių epitetų ir 0 faktinio pagrindimo). Jei smulkmeniškai nagrinėjant Jovaišo straipsnį – būtų gražu, jei be visokių emocinių ir vaizdingų išsireiškimų (virkavimas, sopulingas… grąžymas) pasakytumėte ką manote apie šią pastraipą:

    Aptariamoje byloje tokių problemų ir didelių ginčų nekilo. Nekilo, nes įvykių seka buvo užfiksuota prie naktinio klubo „Zepelinus“, kurio teritorijoje mirtinu šūviu ir baigėsi konfliktas, įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis.

    T.y. veiksmas užfiksuotas, užpuolikai (pabrėžiu – UŽPUOLIKAI – daugiskaita! Mano asmeniniu supratimu tokiai savigynai pateisinti jau užtektų vien fakto, kad kovines sporto šakas propaguojantys asmenys keliese spardė gulintį žmogų) dėl veiksmų sekos nesiginčija, todėl visas jūsų postas bandant pateisinti žuvusįjį (“sunkiai įsivaizduoju, kaip galima pulti atstačius pasturgalį”) ir yra gryna demagogija… Galbūt iš solidarumo “kovos menų broliams” tas nenoras matyti, kad ir jie gali būti agresyvūs…

  3. mantas sako:

    Sveikas,

    teismo nuosprendzio neskaiciau, bet spaudoje skaiciau pakankamai diarejos tiek is vienos tiek is kitos puses, tai nesiimsiu vertint, o siaip papletkinsiu.

    Kadangi 23 metus gyvenau rajone kur yra tas klubas, tai pasakysiu taip. Tas klubas yra skyle kokiu reta, publika – debilai, wannabe banditai, ex-banditai-dabar-taksistai, dar siaip nesusiprateliai studentai. Mustynes, ruskoe radio, pjaustymai, net policijos ekipazas prie jo duru stovedavo pastoviai, mazdaug vaizdelis turetu susidaryti, kas ten per istaiga.

    Su tuo personazu kuri nusove pazistamas nebuvau, bet varda ir veida zinau. Na sakykim apie ji nuomone turiu tokia: eilinis rajono pizdukas, biski vagia, biski geria, biski beleka, biski nelabai dirba, biski kamnors girtas galva prikapoja, o kad jis ten chui-mumu-chui cempionas, tai kredibilumo jam mano akyse tai neprideda (greiciau jau atvirksciai). Jo artimuju virkavimai tai sukelia ziovuli man. Jei jau pasirenki toki gyvenimo buda, tai anksciau ar veliau pasekmes pasiveja.

    Dabar tas kuris saude – dirba, mokosi (nepazystu jo, cia is spaudos). Gal durnas, gal agresyvus as nezinau, Kad buvo tada girtas tai aisku ir arkliui turbut, nors jo.. durnas kad ginkla tamposi kai geria.

    Nu bet seriously, 10 metu? Iseis dar piktesnis, dar durnesnis, psichologiskai traumuotas, be profesijos, be perspektyvu, pabuves viename kambaryje 10 metu su degeneratais, sociopatais, recidyvistais… O poto pasitaisiusi paleis i laisve, o isejes eis prisigert i kluba🙂

    • seiikan sako:

      Pritariu teiginiams. Ir keista, kad atsiranda komentatorių, kurie nesuvokia teksto, kurį parašiau, o juk rašiau nepalaikydamas NEI VIENOS pusės.

      Galima diskutuoti dėl metų. Bet spėju, kad nelabai ką dėl termino pridiskutuosim: anksčiau teistas, neprisipažino, nesigailėjo, panaudotas šaunamasis ginklas, peržengus būtinosios ginties ribas, aktyvus dalyvavimas konflikte – visų šių argumentų pakako teismui remtis BK ir BPK, duodant tą nuosprendį, kurį davė. Apeliacija, manau, duos 8 su puse, atsėdės trečdalį laiko ir paleis į laisvę neatsėdėjus ir minimumo už žmogžudystę. Jei dar Jos Puikybė dabartinė bus kėdėje – amnestijos gal ir nenusimato termino sutrumpinimui, nes ji nelinkusi ją dalinti iš viso niekam.🙂

      Šiaip jau, dar pasikartosiu: buvo socialinis konfliktas (“matavimasis linksmakočiais“), ir bičas peržengė ne šiaip būtinosios ginties ribas, o ir nerašytą socialinį kontraktą – jei daužom snukius, tai nedurstom peiliais ir nešaudom. Kai buvau jaunesnis, taisyklių tų (“džentelmeniškų“) buvo daugiau: nespardyti gulinčio, nepulti pirmam ir silpnesniojo, nepulti visa grupe (nebent visus in corpore pasiųstų į Peru kaimą) ir pan.

      Keista, kad šito ESMINIO fakto nesuvokiama ir imama advokatauti. Dvejus metus (!) truko teismas, jau kaltė pilnai įrodyta – apie ką mes kalbam? Gal teisingiausias komentaras toks ir buvo: “ko čia mes diskutuojam – vienas nevisprotis nudėtas, kitas uždarytas, visuomenė lengviau atsiduso“.

      Ciniška? Gal. Bet juk ir rašiau: it takes two to fight.

Leave your comment here

Įveskite savo duomenis žemiau arba prisijunkite per socialinį tinklą:

WordPress.com Logo

Jūs komentuojate naudodamiesi savo WordPress.com paskyra. Atsijungti / Keisti )

Twitter picture

Jūs komentuojate naudodamiesi savo Twitter paskyra. Atsijungti / Keisti )

Facebook photo

Jūs komentuojate naudodamiesi savo Facebook paskyra. Atsijungti / Keisti )

Google+ photo

Jūs komentuojate naudodamiesi savo Google+ paskyra. Atsijungti / Keisti )

Connecting to %s